建立個人品牌該用何種部落格平台??

關於建立個人品牌該用何種部落格介面的fb討論串，因為含金量甚高，存檔留下記錄：

  蔡依橙 各有好壞囉。

  C.w. Wang 一開始我也覺得是打臉文(雙眼放光) 但後來我覺得這兩堂課切入的角度不一樣 一個是商業流量 一個是個人品牌 需求不一樣 自然手段就不同囉:D

  連竟堯 是的，各取所需，沒好壞問題

  蕭勝明 載體只是傳播意念的媒介。 BLOGGER 作為商業媒介，畢竟受限不少。但作為個人品牌載體，夠用了。

也正因為 BLOGGER 保留了使用者對版面風格的自由度，可以自己調整 CSS 和版面 HTML 檔，可以容納更多創意。

其 他既定商業免費 BLOG，為了防止使用者利用網頁編寫技術干擾平台整體呈現 (破版、加入網頁木馬程式、…)，鎖定不少後台功能，甚至只能套用系統提供的制式版面 (包括廣告植入輪播)。適合「只想我手寫我口其他都不管」的使用者。－－但，個人品牌創建者，應該不會喜歡吧。

  連竟堯 痞克邦在協助部落客確實投入較多資源，Google對blogger是放牛吃草^_^

  于為暢 不 管是流量還是個人品牌，自架網站>套裝自價軟件(Wordpress)>痞客邦>Blogger>其他BSP。我無意打臉新思 維，我的想法是：好還要更好，Blogger絕不是最好的，至少WP比他好，個人品牌是一輩子的事，就算你花10年來經營自己，花錢請人架WP，把費用攤 10年，哪有什麼事業比這還便宜。

Blogger 不是不好，沒錯，如果你只是要個發聲平台，他也許夠好了，但在我的網站經營標準下，他根本是半調子，在現今的Attention Economy，我們身為內容創作者，部落客競爭的根本不是其他部落格，而是全球的內容網站，既然如此，「網站」就必須專求極致。

千萬別因為「免費、好用」而讓Blogger侷限了各位的想像力和野心，一個真正有決心發展個人品牌的人，如我，是完全請PHP工程師從零開始、量身訂做我要的網站功能和介面，來迎接所有的內容網站和個人媒體。部落格=個人網站，是世上唯一值得梭哈的事業

  鄭伊廷 我不覺得 WP 比 Blogger 好，事實上我會建議大家還是繼續留在 Blogger ，這目前絕對是大家最好的選擇。我想我應該有這個資格聊這個心得。

我 自己的部落格就曾經被 WP 整得很慘。（我還是很強的程式設計師）建議不懂程式的人搬去 WP 根本是災難一場。首先 WP 雖然非常彈性，也有很多套件。但是這些套件雖然你裝了，好像立即有效果，但是其實很多人根本不知道裝了什麼，流量一大就一直當機。這是搬家過去的人的噩 夢，要 tune WP 效能根本是浪費時間。對這些專業在其他領域的專家，他們根本不想也不需要投資在這上面。

買主機不是問題，manage這些自架平台上的坑才是問題。新思惟的學員上了這些班以後，馬上展現實力的朋友非常多。像楊醫師一篇文章就瞬間湧入三五萬的 PV，wordpress 自架版扛得住嗎？抱歉，根本扛不住。你要這些醫師去處理這些細節。瞬間沒有人想寫部落格好嗎？

Blogger 本身根本沒有 Scaling 的問題。但是自架 WP 有。

再來是 SEO 問題，Blogger SEO 有一定等級的加程以上，如果 WP 不會安裝 SEO 套件或者花時間 tune，SEO 根本差到爆炸。但是新手懂這些嗎？我想完全不懂。

我也無意打臉，但是我想暢哥你發表這些論述前應該沒有思考過，上個人品牌班的學員，是什麼樣的基礎。還有個人品牌班想 教 build 的不是部落格，而是個人品牌。

我認為蔡校長課程與平台與教材範本在這點就拿捏得非常好。我相當欽佩他

就 我自認我應該是一個 Blog Expert （我寫部落格接近十年，架過 Blogger, Wordpress, PIXNET , Octopress 最後還自己開發平台 Logdown。單篇文章 PV 一天最高可以到 40 萬。），應該有理由在這裡發表這些意見反駁您。

  于為暢 你說的我都同意，也都了解，但我不是教這些醫生們自己去學WP，而是花錢請別人弄，難道那些從無名小站搬出來的正妹會架WP嗎，他們也是花錢。

當你花錢請專業的來弄，你文中提及的fine-tune, scale, plug-in問題就解決一大半。我也同意WP有很多爛外掛、贅字碼，流量一大會影響效能(所以我一開始就不用)，但那都是好問題，真到了那麼一天，就花 錢請更厲害的就好。國內外有許多內容網站都是這樣過來的，但放Blogger的就很少。我希望大家好還要更好，所以提醒Blogger不是最好，WP也不是最好，但硬比較的話，WP還是比Blogger好，以下三點

1.我認為個人品牌最好建立在個人媒體上(own media)，真正的own media是自己的網址+自己的網路空間，Blogger做不到後者

2.Blogger不夠彈性，無法加你需要的功能性外掛，例如會員機制(做CRM)、購物機制，而且說真的，連UI設計都限制，拿去跟其他內容網站比較，"天生"就比較醜，再怎麼整形還是就那樣。

我拿手機來比喻，手機的主要功能是撥接電話，所以有些人認為只要能接能撥就好，但iphone+app store的出現，滿足了手機的其他功能，app=WP外掛，當然有很多爛的、不必要、會拖慢速度的app，所以你要專業的指點，哪些可用，哪些可刪，來 取得主要功能，和次要功能的平衡。

3.BSP不是Google的主要業務，若有天他決定收掉Blogger，就像他收掉Reader一樣，那大家要何去何從，先收Reader，再收Orkut，現在連Google+也被迫轉型，誰能保證他不會收掉Blogger

我不評論新思維，因為我沒上過課，但我心中是樂觀其成的，因為我們的目標是一致的，幫助更多有料的人來寫部落格。我在課堂上也沒說過他們壞話，"打臉"一詞是李醫師發起的，我只是澄清一下，順便提醒+鼓勵大家，非常歡迎大家做有建設性的討論

  李柏鋒 鄭伊廷怎麼反而沒有推自己的Logdown？

  鄭伊廷 Logdown 有使用門檻，是 target程式設計師不是一般人。

良民證的啟示

「這裡的一切都是掙錢，謀生，每個人能夠考慮的，只是眼下，沒有未來。在某種末世的語境之下，沒有熱愛和虔誠，只有貪慾和恐懼。」

2010-10-19 KESO：台湾点滴 - [转载挨踢] （注：KESO是大陸知名IT人士，其博客一度在IT博客中排名第一)

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明

http://edlongren.blogbus.com/logs/79705760.html

大陸人眼中的大陸末世景象，正像是台灣醫界的寫照！

我覺得快窒息了。「窒息感」與所做的研究順不順利無關，而是源自於台灣醫療環境的壓迫。

今年的3、4月，是我歷年來臨床上最忙的一次；期間正好是我的Paper正密集地在做revision之時。所以相對地，所有的事都被打了折扣，所有的事都無法做到最好。誠如柯P「0.9理論」：90%的多次方，愈乘愈接近於0，更何況只有80%或70%？我其實蠻痛恨這種感覺，更何況工作再忙也沒有風險對等的薪資支持。

何謂「窒息」？推薦大家看一段新生代心臟外科主治醫師──楊智鈞的演講：https://www.youtube.com/watch?v=N9tUeUku1wo&feature=youtu.be

我大智鈞十歲，我在這行的掙扎也多他十年。一直到去年把EMBA論文趕完，我才真正體會這些年自己在追求甚麼──其實就是一句話：「不能停止追求卓越」。

病患數的不足（糧食短缺）與醫療環境的惡化（趕盡殺絕），讓我在掙扎十年後想要在被殲滅前離開，而出走正好是其中一個選項。

我想要工作結合研究。

我想要追求卓越，而不是在亂世苟安。

我不要心臟外科已經糧食短缺，卻還要面對其他幾個快滅絕的科（例如麻醉科）的防禦性醫療挑戰。

我不能犯錯、不能有任何風險，在台灣。

我害怕出了任何意外、被告上刑事，我就無法拿到良民證離開台灣。

我受不了一樣的手術，在對岸只要考慮醫學專業就能與國際接軌，在台灣卻要與牛鬼蛇神共處然後被迫放棄。

也唯有出走，才能發揮實質罷工效果。稀有動物從來不曾改變滅絕的命運；只有成為另一生態系的強勢物種方有機會。

共勉之！

賣方市場的逆轉優勢

一個腎臟功能不佳、冠心症開完微創繞道手術的病患，因為術後幾個月發生的腦出血及新懷疑的心肌缺血槓上了我。

這是這個時代台灣病患的標準樣貌：生了病，醫師幫你耽精竭慮尋找最佳解決方式，卻總妄想要醫師像神一樣恢復你生病前完整的生命法益。

只是不幸的是，病患惹上的是我——號稱台灣醫龍、中生代戰神的我。如果是我有醫療疏失就算了；若是莫須有的罪名，我何須妥協？更何況病患的病都好了嗎？不需再就醫了嗎？得罪李紹榕反正還有其他醫師可以依靠？我要用此文證明他們想錯了。

台灣醫療的奧客文化都是錯誤政策與醫界姑息所造成的。如果所有的奧客都能上黑名單呢？如果所有心臟內外科都因我這篇文章認識了這個奧客，他不僅可能連診斷我接的血管通不通的機會都沒有（沒人要幫忙做侵入性、有害病患洗腎而被告之風險），遑論真的血管不通時誰還敢幫忙治療？因為這個奧客連戰神都想告，開刀難不成請求一個被告的機會？傻了嗎？

事件經過：

案主韓〇〇先生，58歲男性，有高血壓、第二型糖尿病及慢性腎臟病病史。

因在大陸經商緣故，他在武漢醫院接受不規則的藥物治療。據病患所述，於2013年10月曾因一次心臟衰竭合併急性肺水腫而在武漢醫院住院；出院後，經常覺得動作時會喘並有間歇性胸悶或胸痛（沒有固定時間發作，睡覺中也會）。其胸痛特性是尖銳的且持續數秒至數分鐘，沒有輻射痛或合併冒冷汗，並可以在休息後改善或自行緩解。在不穩定型心絞痛的臆測下，病患於2014.2.6至2014.2.12在萬芳入院做進一步檢查。經過一系列檢查，懷疑有心肌缺血可能性，並發現有中度二尖瓣閉鎖不全、糖尿病血糖控制不良合併有腎臟病變及視網膜病變等。

出院後因仍有不規則胸悶、胸痛症狀，因此他於2014.2.19再度入院，接受心導管檢查（2014.2.20），發現有兩條冠狀動脈嚴重狹窄，左前降枝近端70％狹窄、右冠狀動脈近端完全阻塞，因其腎功能不佳及年齡考量照會心臟外科。經李醫師與病患討論後，考量腎功能不佳（BWN/Crt：86/4.59）所可能增加的手術風險，雙方同意採緩和式治療策略（palliative treatment）只做左前降枝微創繞道手術，手術及其後恢復過程順利，案主於2014.3.21出院。

出院後案主曾回診數次，後因工作關係返回大陸。在2014年6月在大陸因高血壓導致出血性中風，並於病情穩定後返台就醫。門診追蹤發現腦部中風之處已逐漸緩解，但腎功能較先前診療時更差。案主於2014.11.4至2014.11.7第三次住院，接受左手動靜脈瘻管成形手術，開始做血液透析前的準備。

於門診追蹤過程中，因病患仍有不穩定型心絞痛症狀，李醫師於是安排做核子醫學掃描，並發現仍有心肌缺血可能，於2014.12.12回診時告知案主檢查結果的各種可能性，並建議在未來血液透析實際開展後再重新做心導管確認病灶。

案主於2014.12.15申請影印病歷，並於2014.12.17到院領取相關資料時，在院內大廳爭吵，經社工室處理後，因身體不適被送至急診就醫。家屬其後又於當晚在急診觀察室繼續爭吵，由急診通報興隆派出所後由員警陪同李醫師出面處理，幫病患辦理出院後轉振興醫院。

爭點整理：

一、            病患堅稱手術失敗、所接血管阻塞：

至目前為止並無任何心導管檢查可證實此事，病家莫須有的指控實教人情何以堪？更有甚者，指稱李醫師曾說血管保用20年？不僅對身為防禦性醫療代表的李醫師而言乃屬子虛烏有的不實指控，更與實情相左。因為：倘病患狀況如此之佳、血管都能保用20年的話，則當初雙方何須同意採緩和式療法（palliative treatment），以避免血液透析可能性及術後併發症之發生？

二、            病患回診數次後即回返大陸經商，之後發生中風，家屬認為與藥物有關。

雙重血小板抑制劑為使用於不穩定型心絞痛為標準之治療（Dual antiplatelet therapy in acute coronary syndrome¹）。使用雙重血小板抑制劑有腦出血危險（ICH incidence during DAPT^2-4: 3.8%），尤其是在高血壓未適當控制者。當時病患已離境，據家屬表示病患在大陸血壓均高，極可能因此致生腦出血併發症。然當時病患在大陸待數月之間即應自行就醫控制血壓，是渠等如何能將自身在境外、血壓未控制之所有後遺症皆推責與台灣醫師？

三、            家屬證稱手術完即不舒服至今；試問人不舒服又不回診、隨即出國，要醫師如何幫忙？在多事斷絕因果關係之後，想將可能之醫療不良事件皆推與醫方，病家良心與世情公義何在？實教人心寒，教人情何以堪？

後記：

此人在振興也碰壁之後，居然有臉回來求診。

看來我的兇悍還不夠廣為周知。憾甚！

Reference:

1.    財團法人醫藥品查驗中心. 倍寧達膜衣錠 90 毫克(Brilinta Film-coat tablet 90mg)醫療科技評估報告. July 10, 2012 2012.

2.    Becker RC, Bassand JP, Budaj A, et al. Bleeding complications with the P2Y12 receptor antagonists clopidogrel and ticagrelor in the PLATelet inhibition and patient Outcomes (PLATO) trial. European heart journal. Dec 2011;32(23):2933-2944.

3.    R.C. Becker JPB, A. Budaj, D.M. Wojdyla, S.K. James, J.H. Cornel, J. French, C. Held, J. Horrow, S. Husted, J. Lopez-Sendon, R. Lassila, K.W. Mahaffey, R.F. Storey, R.A. Harrington, L. Wallentin. Corrigendum to: ‘Bleeding complications with the P2Y12 receptor antagonists clopidogrel and ticagrelor in the PLATelet inhibition
and patient Outcomes (PLATO) trial’ [Eur Heart J 2011; 32:2933–2944, doi:10.1093/eurheartj/ehr422. European heart journal. 2012.

4.    Fogarty Mack P. Intracranial haemorrhage: therapeutic interventions and anaesthetic management. British journal of anaesthesia. Dec 2014;113 Suppl 2:ii17-ii25.